discussion sur les paliers de changements de cote

j'avais pensé à un truc comme ça
il me semble que le palier pour passer de 1 à 2 à 75 est bon
Derrière on peut faire
-palier à 100 pour passer à 3 (comme cette année)
-palier à 130 pour passer à 4 (au lieu de 125)
-palier à 165 pour passer à 5 (au lieu de 150)
-palier à 200 pour passer à 6 (au lieu de 175)
-palier à 230 pour passer à 7 (au lieu de 200)
palier à 260 pour passer à 8 (au lieu de 225)
palier à 290 pour passer à 9 (au lieu de 250)
palier à 320 pour passer à 10 (au lieu de 275)
palier à 360 pour passer à 11 (au lieu de 300)
palier à 400 pour passer à 12 (au lieu de 325)
palier à 450 pour passer à 13 (au lieu de 350)
palier à 500 pour passer à 14 (au lieu de 400)

Pour info les 50 meilleurs scoreurs 2016

Peter SAGAN 14 1096
Alejandro VALVERDE BELMONTE 14 802
Greg VAN AVERMAET 14 760
Nairo Alexander QUINTANA ROJAS 14 728
Christopher FROOME 14 719
Alexander KRISTOFF 14 687
Romain BARDET 14 622
Diego ULISSI 14 616
Giacomo NIZZOLO 14 569
Alberto CONTADOR VELASCO 14 546
Sonny COLBRELLI 14 519
Jon IZAGUIRRE INSAUSTI 14 508
Jhoan Esteban CHAVES RUBIO 14 508
Bryan COQUARD 14 497
Michael MATTHEWS 14 494
Nacer BOUHANNI 14 474
Dylan GROENEWEGEN 14 450
Julian ALAPHILIPPE 14 443
Richie PORTE 14 441
Marcel KITTEL 13 429
Baptiste PLACKAERT 14 426
Ilnur ZAKARIN 14 424
Fabian CANCELLARA 14 424
Thibaut PINOT 14 421
Edvald BOASSON HAGEN 12 421
Daniel MARTIN 14 420
Rui Alberto FARIA DA COSTA 14 420
André GREIPEL 13 413
Arnaud DEMARE 12 405
Mark CAVENDISH 10 404
Tom DUMOULIN 13 402
Bauke MOLLEMA 13 398
Rafal MAJKA 13 364
Vincenzo NIBALI 13 364
Tom BOONEN 9 363
Gianluca BRAMBILLA 12 358
Joaquin RODRIGUEZ OLIVER 12 347
Fernando GAVIRIA RENDON 8 343
Enrico GASPAROTTO 12 342
Timothy DUPONT 11 341
Bob JUNGELS 9 336
Wouter POELS 12 330
Giovanni VISCONTI 10 329
Sep VANMARCKE 12 327
Petr VAKOC 12 327
Samuel DUMOULIN 10 325
Sergio Luis HENAO MONTOYA 11 322
Rigoberto URAN URAN 9 317
Alberto BETTIOL 11 314

Finalement à la réflexion le palier à 500 points pour passer à 14 est sans doute trop bas.plutôt 600 ce serait mieux non et mettre le passage à 13 à 500 ?

du coup plutôt

il me semble que le palier pour passer de 1 à 2 à 75 est bon
Derrière on peut faire
-palier à 100 pour passer à 3 (comme cette année)
-palier à 130 pour passer à 4 (au lieu de 125)
-palier à 165 pour passer à 5 (au lieu de 150)
-palier à 200 pour passer à 6 (au lieu de 175)
-palier à 240 pour passer à 7 (au lieu de 200)
palier à 280 pour passer à 8 (au lieu de 225)
palier à 320 pour passer à 9 (au lieu de 250)
palier à 360 pour passer à 10 (au lieu de 275)
palier à 400 pour passer à 11 (au lieu de 300)
palier à 450 pour passer à 12 (au lieu de 325)
palier à 500 pour passer à 13 (au lieu de 350)
palier à 600 pour passer à 14 (au lieu de 400)

Je suis d'accord sur le 2eme tableau et favorable à augmenter encore plus les paliers et monter jusqu'à 650 ou 700

Moi je serai plutôt pour la première version. Il faut vraiment favoriser les personnes qui ont eu le nez de prendre un coureur plutôt qu'un autre! En plus, les côtes pour marquer les points rester les côtes initiales donc je trouve normal que les côtes pour les prix montent rapidement pour éviter que tout le monde achète trop facilement un coureur moyen qui score beaucoup.

Comme je l'avais dit auparavant, ça ne devrait pas être les points "majorés" qui devraient être pris en compte, mais les points brut !

Exemple Actuellement :
Un coureur A, d'une valeur de 1 points gagne la Classic Sud Ardèche et Milan San Remo, il score 204 points ! => 153 points (90 * 1.7) pour MSR et 51 (30*1.7) pour la CSA
Il va donc passer à une côte de 6 !

Un coureur B, d'une côte de 4, réalise exactement les mêmes performances, mais lui score "seulement" ... 168 points ! => 90 * 1.4 + 30 * 1.4
Il passe TOUT JUSTE à 5

On a donc 2 clônes qui ne vont pas couter le même prix

Et avec un exemple plus extrême, ou pourrait même se retrouver avec 2 ou 3 catégories d’écart à l'arrivée !



L'effet pervers de ça, c'est qu'un Plankaert l'an dernier se retrouve à avoir rapidement une côte énorme en comparaison à ses perfs sportives réelles, de même qu'un Vacok qui ne fait pas non plus une saison "incroyable" pour mériter une côte de 12

Ça impliquerait probablement une baisse du barème, mais ça donnerait sans doute quelque chose de plus logique !

perigord a écrit:

Moi je serai plutôt pour la première version. Il faut vraiment favoriser les personnes qui ont eu le nez de prendre un coureur plutôt qu'un autre! En plus, les côtes pour marquer les points rester les côtes initiales donc je trouve normal que les côtes pour les prix montent rapidement pour éviter que tout le monde achète trop facilement un coureur moyen qui score beaucoup.

non justement ce n'est pas ce qui a été choisi
le coureur va changer de cote et va scorer comme un coureur de sa nouvelle cote

lenissart a écrit:

Comme je l'avais dit auparavant, ça ne devrait pas être les points "majorés" qui devraient être pris en compte, mais les points brut !

Exemple Actuellement :
Un coureur A, d'une valeur de 1 points gagne la Classic Sud Ardèche et Milan San Remo, il score 204 points ! =>  153 points (90 * 1.7) pour MSR et 51 (30*1.7) pour la CSA
Il va donc passer à une côte de 6 !

Un coureur B, d'une côte de 4, réalise exactement les mêmes performances, mais lui score "seulement" ... 168 points ! => 90 * 1.4 + 30 * 1.4
Il passe TOUT JUSTE à 5

On a donc 2 clônes qui ne vont pas couter le même prix  

Et avec un exemple plus extrême, ou pourrait même se retrouver avec 2 ou 3 catégories d’écart à l'arrivée !



L'effet pervers de ça, c'est qu'un Plankaert l'an dernier se retrouve à avoir rapidement une côte énorme en comparaison à ses perfs sportives réelles, de même qu'un Vacok qui ne fait pas non plus une saison "incroyable" pour mériter une côte de 12

Ça impliquerait probablement une baisse du barème, mais ça donnerait sans doute quelque chose de plus logique !

j'avais bien retenu cette idée mais je n'ai pas pris le temps de la tester sur le fichierdonc je ne l'ai pas proposée.
La conséquence serait que les coureurs augmenteraient moins vite mais ce sera dèjà le cas cette année avec le plafonnement à+1 donc si je reprends l'exemple que tu as donné,le coureur A va passer de 1 à 2 fin mars puis à 3 fin avril,à 4 fin mai,à 5 fin juin et à 6 fin juillet
Le coureur B va passer à 5 fin mars
Je rappelle que l'idée initiale c'est de donner un avantage à celui qui aurait eu Sagan dans son équipe dès janvier 2010 plutôt qu'à celui l'ayant acheté fin mars 2010

cytep33 a écrit:

lenissart a écrit:

Comme je l'avais dit auparavant, ça ne devrait pas être les points "majorés" qui devraient être pris en compte, mais les points brut !

Exemple Actuellement :
Un coureur A, d'une valeur de 1 points gagne la Classic Sud Ardèche et Milan San Remo, il score 204 points ! =>  153 points (90 * 1.7) pour MSR et 51 (30*1.7) pour la CSA
Il va donc passer à une côte de 6 !

Un coureur B, d'une côte de 4, réalise exactement les mêmes performances, mais lui score "seulement" ... 168 points ! => 90 * 1.4 + 30 * 1.4
Il passe TOUT JUSTE à 5

On a donc 2 clônes qui ne vont pas couter le même prix  

Et avec un exemple plus extrême, ou pourrait même se retrouver avec 2 ou 3 catégories d’écart à l'arrivée !



L'effet pervers de ça, c'est qu'un Plankaert l'an dernier se retrouve à avoir rapidement une côte énorme en comparaison à ses perfs sportives réelles, de même qu'un Vacok qui ne fait pas non plus une saison "incroyable" pour mériter une côte de 12

Ça impliquerait probablement une baisse du barème, mais ça donnerait sans doute quelque chose de plus logique !

j'avais bien retenu cette idée mais je n'ai pas pris le temps de la tester sur le fichier donc je ne l'ai pas proposée.
La conséquence serait que les coureurs augmenteraient moins vite mais ce sera dèjà le cas cette année avec le plafonnement à+1 donc si je reprends l'exemple que tu as donné,le coureur A va passer de 1 à 2 fin mars puis à 3 fin avril,à 4 fin mai,à 5 fin juin et à 6 fin juillet
Le coureur B va passer à 5 fin mars
Je rappelle que l'idée initiale c'est de donner un avantage à celui qui aurait eu Sagan dans son équipe dès janvier 2010 plutôt qu'à celui l'ayant acheté fin mars 2010

C'est pour ça que j'ai dit à la fin qu'il fallait changer les paliers de passage et les revoir à la baisse

D'ailleurs, j'ai voté pour ne rien changer au passage de paliers, mais changer juste la manière de calculer les changements

en cumulant ces 2 choses, un coureurs peut prendre plusieurs paliers en une fois, mais il n'y a plus l'abus actuel où à un moment de la saison Planckaert coute plus cher que des Froome/Cavendish/Kristoff en ayant pris 8 paliers d'un coup !

ça me semble être un meilleur équilibre et régler tous les problèmes d'un coup

Perso je trouve qu'il faudrait inclure aussi des cotes dégressives quand les coureurs sous performent beaucoup par rapport à leur cote tout en fixant des conditions du genre, pas descendre de plus de 3 pts de valeur

steven212 a écrit:

Perso je trouve qu'il faudrait inclure aussi des cotes dégressives quand les coureurs sous performent beaucoup par rapport à leur cote tout en fixant des conditions du genre, pas descendre de plus de 3 pts de valeur

Mouai ...

Une saison d'un coureur n'est pas lineaire.
Et justement, souvent les coureurs qui démarrent mal la saison la finissent fort, au contraire de ceux qui partent fort, et sont sur les rotules dès le mois de juin

L'an dernier, en mai, des mecs comme Steven K, Majka, Chaves, S. Yates, étaient quasiment à 0. On connait la suite
A l'inverse, des coureurs partis comme des avions avaient 80% de leurs points de la saison à la même date ^^

lenissart a écrit:

steven212 a écrit:

Perso je trouve qu'il faudrait inclure aussi des cotes dégressives quand les coureurs sous performent beaucoup par rapport à leur cote tout en fixant des conditions du genre, pas descendre de plus de 3 pts de valeur

Mouai ...

Une saison d'un coureur n'est pas lineaire.
Et justement, souvent les coureurs qui démarrent mal la saison la finissent fort, au contraire de ceux qui partent fort, et sont sur les rotules dès le mois de juin

L'an dernier, en mai, des mecs comme Steven K, Majka, Chaves, S. Yates,  étaient quasiment à 0. On connait la suite
A l'inverse, des coureurs partis comme des avions avaient 80% de leurs points de la saison à la même date ^^

Oui c'est sûr, c'est pour ça qu'il faut trouver un système pour éviter ça ! Je pensais plutôt à des gars comme Degenkolb qui deviennent imprenable suite à sa chute.Peut être ajuster en cas d’événement comme celui là mais c'est sûr que c'est compliqué. Pour moi, c''est le genre de décision qui peuvent être prise unilatéralement par cytep car si on doit en discuter ensemble en cours de saison, on est pas sorti de l'auberge.

cytep33 a écrit:

du coup plutôt

il me semble que le palier pour passer de 1 à 2 à 75 est bon
Derrière on peut faire
-palier à 100 pour passer à 3 (comme cette année)
-palier à 130 pour passer à 4 (au lieu de 125)
-palier à 165 pour passer à 5 (au lieu de 150)
-palier à 200 pour passer à 6 (au lieu de 175)
-palier à 240 pour passer à 7 (au lieu de 200)
palier à 280 pour passer à 8 (au lieu de 225)
palier à 320 pour passer à 9 (au lieu de 250)
palier à 360 pour passer à 10 (au lieu de 275)
palier à 400 pour passer à 11 (au lieu de 300)
palier à 450 pour passer à 12 (au lieu de 325)
palier à 500 pour passer à 13 (au lieu de 350)
palier à 600 pour passer à 14 (au lieu de 400)

Pour cette année on va faire ça car je n'ai pas eu le temps de tester la solution préconisée par Lénissart