Doping report

ganesa a écrit:

Je vais sans doute me faire lyncher par beaucoup de monde mais pour moi, Boonen mériterait une suspension. En effet, dire qu'il va mal, etc... C'est facile à dire pour se défendre, il a fait une faute et pour moi, il mérite une suspension, D'ailleurs, beaucoup de monde oublie que la cocaïne est un des ingrédients du célèbre "Pot Belge"...

Certes Boonen est un type sympathique mais on ne doit pas pour ça lui trouver des excuses. Tout le monde fustige Valverde ou encore Contador pour leur possible (même certaine à mon avis) implication dans l'affaire Puerto, mais là, la prise de cocaïne est un délit et donc mérite autant de sévérité qu'un cas de dopage.

Si on excuse un type qui prend de la cocaïne à cause de la pression des médias, pourquoi n'excuserait-on pas alors un coureur qui se dope à cause de la pression des sponsors ?

Pour moi, Boonen mérite une suspension, 1 an serait une juste peine

Sauf que dans le règlement de l'UCI ça n'est pas prévu comme ça!

floloveqsi a écrit:

Patrfcl a écrit:

Je suis bien d’accord avec toi et ça lui permettra justement de se reposer loin des médias, loin de la pression afin de préparer au mieux la suite de sa carrière

D'accord là dessus, depuis le début je dis qu'il doit "payer" pour sa "mêtise"... Mais ce n'était pas aux organisateurs de décider de ça puisque ça n'est pas du dopage!

On peut dire ça parce qu'il a été contrôlé positif hors d'une compétition. Mais qui te dit qu'en plus, ça lui aurait servi à améliorer sa condition.
Quand j'ai su qu'il était positif à la cocaïne, j'ai tout de suite penser à un pétage de plomb de Tom Boonen. Demande à kali, on en a parlé pendant des heures (à un point qu'à 13h, on était toujours devant le PC, en pyjama pour ma part, steph n'a pas mangé !)

floloveqsi a écrit:

CelineBzh a écrit:

Je vais me faire lyncher par Flo, mais pour moi, on n'a aucune preuve que ce soit ou ne soit pas un cas de dopage...
Donc je ne peux pas être aussi catégorique que voux en disant que ça n'en est pas un.
Qu'il aille mal, oui, peut-être... mais bon c'est pas non plus une raison pour que l'on ferme les yeux et que l'on mette tout sur le dos des médias.
C'est un grand garçon qui doit assumer ses actes.

Mais tout le monde est d'accord sur le fait qu'il doit assumer ses actes, Boonen, l'équipe QSI, Lefevere et moi également! Et pour ce qui est de savoir si c'est du dopage ou non, comme c'est impossible à savoir, il faut se référer aux textes faisant loi! Ici ceux de l'UCI! Et ils disent que ça n'est pas du dopage! Et comme la définition de dopage est directement liée à l'interdicition du produit... Vu qu'il est écrit que le produit n'est pas interdit du point de vu sportif hors compétition, ça n'est pas du dopage!

J'aime bien le "moi également" !

Et c'est bien dommage floloveqsi

Au niveau éthique puisque c'est à la mode, l'UCI devrait réglementer. Et pour une fois, je suis 100% derrière ASO pour la non-participation au Tour de Boonen.

Melouly a écrit:

floloveqsi a écrit:

Patrfcl a écrit:

Je suis bien d’accord avec toi et ça lui permettra justement de se reposer loin des médias, loin de la pression afin de préparer au mieux la suite de sa carrière

D'accord là dessus, depuis le début je dis qu'il doit "payer" pour sa "mêtise"... Mais ce n'était pas aux organisateurs de décider de ça puisque ça n'est pas du dopage!

On peut dire ça parce qu'il a été contrôlé positif hors d'une compétition. Mais qui te dit qu'en plus, ça lui aurait servi à améliorer sa condition.
Quand j'ai su qu'il était positif à la cocaïne, j'ai tout de suite penser à un pétage de plomb de Tom Boonen. Demande à kali, on en a parlé pendant des heures (à un point qu'à 13h, on était toujours devant le PC, en pyjama pour ma part, steph n'a pas mangé !)

Personne! Sauf que la prise de cocaïne n'améliore pas la condidtion mais permet de mieux résister à la douleur et donne un coup de fouet momentané! Donc en entraînement ça ne sert à rien si on n'en reprend pas en compétition... Enfin là je suis pas sure car pas experte... Mais dans tous les cas on en revient toujours à cette histoire de preuves!! Pas de preuves alors ça s'arrête là! Point!

Parce que si on pousse un peu, le cannabis aussi ça atténue la douleur... Et aucun coureur n'a jamais eu de problème pour avoir fumé un pet...

floloveqsi a écrit:

Parce que si on pousse un peu, le cannabis aussi ça atténue la douleur... Et aucun coureur n'a jamais eu de problème pour avoir fumé un pet...

Le joueur du RFC Liège, Nicolas Lacroix, si

Contrôlé positif au cannabis après le match RFCL-Namur, Nicolas Lacroix a été condamné à 6 mois de suspension avec sursis pour la moitié. Nicolas pourra rejouer dès le 20 mars 2007. Aucune amende n'a été donnée au joueur.

http://www.rfcl.be/prod/FR/Page_news.php?P1=214

Je vous invite à lire ceci, ça fait peur mais bon :
http://www.irbms.com/rubriques/Dopage/pot-belge.php

Patrfcl a écrit:

floloveqsi a écrit:

Parce que si on pousse un peu, le cannabis aussi ça atténue la douleur... Et aucun coureur n'a jamais eu de problème pour avoir fumé un pet...

Le joueur du RFC Liège, Nicolas Lacroix, si

Contrôlé positif au cannabis après le match RFCL-Namur, Nicolas Lacroix a été condamné à 6 mois de suspension avec sursis pour la moitié. Nicolas pourra rejouer dès le 20 mars 2007. Aucune amende n'a été donnée au joueur.

http://www.rfcl.be/prod/FR/Page_news.php?P1=214

Ben pour moi c'est une mesure abusive! Et si ça se trouve, le pet en question il l'avait fumé avec des dirrigeants de son équipe... va savoir!

ganesa a écrit:

Et c'est bien dommage floloveqsi

Au niveau éthique puisque c'est à la mode, l'UCI devrait réglementer. Et pour une fois, je suis 100% derrière ASO pour la non-participation au Tour de Boonen.

Ben, je suis quelque peu déçue de l'attitude de A.S.O parce que d'après ce que j'ai lu (il se peut que j'ai râté quelques trucs vu que je suis partie de chez moi assez tôt), c'était à l'équipe de choisir.

Melouly a écrit:

ganesa a écrit:

Et c'est bien dommage floloveqsi

Au niveau éthique puisque c'est à la mode, l'UCI devrait réglementer. Et pour une fois, je suis 100% derrière ASO pour la non-participation au Tour de Boonen.

Ben, je suis quelque peu déçue de l'attitude de A.S.O parce que d'après ce que j'ai lu (il se peut que j'ai râté quelques trucs vu que je suis partie de chez moi assez tôt), c'était à l'équipe de choisir.

Non, non, ils sont lachement revenus sur leurs propos et ne veulent pas de Tom au tour! Pas plus mal pour Tom mais triste pour le respect et les droits des coureurs!

Ben, ils peuvent pas laisser passer une telle situation tout de même. Il y a un contrôle positif et la cocaïne... ce n'est pas rien.

Je tiens à vous rappeler certaines règles basiques et qui ne sont en aucun cas à rejeter. Elles restent d'application pour tous. Prenons un exemple:

Vous êtes journaliste pour un quotidien régional. Vous prenez de la coke:
- la justice va vous punir et c'est normal;
- peut-être votre employeur va vous suspendre et je ne trouve pas cela anormal;
- MAIS personne ne sera là pour vous interdire de faire votre métier, ni de participer à une conférence de presse.

Ici, il y a le cas du dopage qui complique l'affaire, mais selon les règlements sportifs il n'en s'agit pas. Ce n'est pas de l'interprétation, on ne saurait pas discuter ce point du règlement (je vous ai donné mon point de vue, je trouve toujours cela désolant):
- la justice devra punir Tom, c'est normal;
- peut-être son employeur va l'écarter et pour moi ce n'est pas anormal;
- MAIS personne ne peut suspendre Tom sportivement, que ce soit pour 1 an ou pour une épreuve.

Je le répète, pour moi Tom ne doit pas aller au Tour car si j'étais Lefèvere je le laisserais moi-même à la maison. Mais il ne doit pas être "persona non grata" par les organisateurs! On franchi là une seconde ligne blanche: attention danger!

----- ----- ----- ----- -----

Autre point que je voulais commenter: son rétablissement s'il s'agit en effet d'un "pétage de plomb".

Le laisser se ressourcer? Je crois que si on l'écarte, là on risque de produire l'effet inverse. C'est un sujet difficile car d'une part il doit comprendre que cela ne se peut dans un monde aussi suspicieux que le vélo de 2008, mais d'autre part s'il est déjà malheureux pour le moment on va en faire un VDB ou un Pantani (bien que j'ai dit plus haut que les cas étaient bien différents, c'est juste pour illustrer mes propos!)...

J'aurais pas dit mieux!!! Merci d'expliquer aussi clairement ce que je me galère à expliquer n'importe comment depuis tout à l'heure!


Je pense mot pour mot comme toi! Mais j'ajouterai que là Tom a de la chance puisque toute l'équipe QSI, sponsors compris le soutiennent!

Perso, qu'il n'aille pas au TDF ne me choque pas, je suis même d'accord...
Il pête les plombs (ce dont je ne suis pas sûre mais faisons comme si..), pas grave, on fait un joli sourire et on oublie tout... c'est un gentil gars surmené...
Ben moi, j'arrive pas à l'avaler, ...

Pour moi, ASO a eut raison de ne pas vouloir de Boonen, les coureurs signent des tas de charte pour l'éthique, ça ne doit pas rester que de simples mots sur une feuille, ils doivent être appliquer.

ganesa a écrit:

Pour moi, ASO a eut raison de ne pas vouloir de Boonen, les coureurs signent des tas de charte pour l'éthique, ça ne doit pas rester que de simples mots sur une feuille, ils doivent être appliquer.

Les chartes s'appliquent au dopage! Sinon où vas-t-on pourquoi ne pas éliminer un coureur parce qu'il est séropositif? Ou parce qu'il est homosexuel?
Et là les textes disent que ça ne peut pas être considéré comme du dopage!

floloveqsi a écrit:

Les chartes s'appliquent au dopage! Sinon où vas-t-on pourquoi ne pas éliminer un coureur parce qu'il est séropositif? Ou parce qu'il est homosexuel?

Fais gaffe à ce que tu dis !!! Tu vas trop loin ça décrédibilise tout ton discours...

floloveqsi a écrit:

Et là les textes disent que ça ne peut pas être considéré comme du dopage!

Ben les textes sont justement mal fichus: de la cocaïne pendant une course: bouuuuu c'est pas bien !!!
3 jours avant: cool, tout va bien !!

floloveqsi a écrit:

J'aurais pas dit mieux!!! Merci d'expliquer aussi clairement ce que je me galère à expliquer n'importe comment depuis tout à l'heure!


Je pense mot pour mot comme toi! Mais j'ajouterai que là Tom a de la chance puisque toute l'équipe QSI, sponsors compris le soutiennent!

Il le faut, surtout si c'est un pétage de plomb...

Toute l'équipe quick step est retirée du tour de France !






lol

floloveqsi a écrit:

Les chartes s'appliquent au dopage! Sinon où vas-t-on pourquoi ne pas éliminer un coureur parce qu'il est séropositif? Ou parce qu'il est homosexuel?
Et là les textes disent que ça ne peut pas être considéré comme du dopage!

Là pour moi, ce n'est pas du tout la même chose

Prendre de la cocaïne : délit punit par la justice et qui peut entrainer de la prison.

Séropositif : personne atteinte d'une maladie incurable. Où est le rapport avec l'éthique ? Un séropositif ne choisit pas d'être malade.

Homosexuel : où est le rapport avec l'éthique ? Les orientations sexuels de chacun ne sont pas un délit ou un cas de dopage

Les cyclistes véhiculent une image et son en quelque sorte des "modèles", aujourd'hui plus que jamais et là, accepter qu'un type prenne de la cocaïne, pour moi, là c'est en contradiction avec l'éthique

CelineBzh a écrit:

floloveqsi a écrit:

Les chartes s'appliquent au dopage! Sinon où vas-t-on pourquoi ne pas éliminer un coureur parce qu'il est séropositif? Ou parce qu'il est homosexuel?

Fais gaffe à ce que tu dis !!! Tu vas trop loin ça décrédibilise tout ton discours...

floloveqsi a écrit:

Et là les textes disent que ça ne peut pas être considéré comme du dopage!

Ben les textes sont justement mal fichus: de la cocaïne pendant une course: bouuuuu c'est pas bien !!!
3 jours avant: cool, tout va bien !!

Pas faut... Mais ce que je voulais dire, c'est que c'est la porte ouverte à toutes les dérives si on recrée à chaque fois sa propre définition du dopage, de ce qui porte atteinte à l'image du tour, etc... Là le motif d'exclusion est quand même qu'un champion doit montrer l'exemple!!! Excuse moi mais c'est gros!!!

ganesa a écrit:

floloveqsi a écrit:

Les chartes s'appliquent au dopage! Sinon où vas-t-on pourquoi ne pas éliminer un coureur parce qu'il est séropositif? Ou parce qu'il est homosexuel?
Et là les textes disent que ça ne peut pas être considéré comme du dopage!

Là pour moi, ce n'est pas du tout la même chose

Prendre de la cocaïne : délit punit par la justice et qui peut entrainer de la prison.

Séropositif : personne atteinte d'une maladie incurable. Où est le rapport avec l'éthique ? Un séropositif ne choisit pas d'être malade.

Homosexuel : où est le rapport avec l'éthique ? Les orientations sexuels de chacun ne sont pas un délit ou un cas de dopage

Les cyclistes véhiculent une image et son en quelque sorte des "modèles", aujourd'hui plus que jamais et là, accepter qu'un type prenne de la cocaïne, pour moi, là c'est en contradiction avec l'éthique

eh attention hein!! J'ai jamais dit ça!!! Je dis juste qu'être un exemple ou salir l'image d'une épreuve c'est subjectif et ça permet tous les débordements!

stcyr a écrit:

Toute l'équipe quick step est retirée du tour de France !






lol

Hein ???

J'avais pas vu le lol !

floloveqsi a écrit:

eh attention hein!! J'ai jamais dit ça!!! Je dis juste qu'être un exemple ou salir l'image d'une épreuve c'est subjectif et ça permet tous les débordements!

J'ai bien compris ce que tu voulais dire, pas de soucis

Mais imagine ceci : Un cycliste très connu pète un plomb et frappe quelqu'un et l'envoie à l'hopital ou encore ou abuse sexuellement d'une jeune femme. Ce ne sont pas des cas de dopage, mais quels effets auraient-ils sur l'éthique ? Un tel coureur aurait-il le droit de courir le Tour ? Il n'y a pas eu de dopage donc théoriquement, un type comme ça aurait le droit de courrir, non ?

Si tu travailles dans une société, tu peux très bien être licencié pour comporte amoral en dehors de ton ravail. Il y a eu récemment un "scanadale" au sein de ma société où lors d'une conférence, une nana complètement bourrée a enlevé son string et l'a donné au grand patron de la société en lui demandant si il voulait coucher avec elle. Résultat : elle a été licenciée et n'a aucun recours possible.

En gros, ASo applique tout simplement ce qui se fait dans la vie de tous les jours

sauf que le fait de prendre de la drogue ne fait de tort qu'à lui-même...